Sự kiện Trường tiểu học Quang Trung – Hải Phòng

Wiki Twitter Facebook Instagram Linkedln

Hiện tượng và Bản Chất

Ngày 20 tháng 5 năm 2020 một sự kiện có lẽ lần đầu tiên xảy ra tại Việt Nam hoặc đã xảy ra nhiều nhưng chưa ai đưa lên MXH để mổ xẻ? Sự kiện đã gây nhiều tranh cãi trên Mạng Xã Hội (MXH) Facebook và làm tốn nhiều thì giờ của cộng đồng mạng cả bên bênh và chống. Để nhận định và phân tích sự việc tác giả tạm đưa ra nhận định “HIỆN TƯỢNG và BẢN CHẤT”.

BẢN CHẤT: Học sinh không đăng ký Bán trú không được đến trường sơm.

HIỆN TƯỢNG: Họp ngày 21/5 và video “của CA” ngày 25/5/2020

  • Ngày 19/5/2020 cháu Mai Tuấn Thiên Thanh (MTTT) bị cô giáo Lê Thị Kim Lan chụp hình cùng với các học sinh khác tổng cộng 7 em trong lớp 1A1 và đưa lên mạng Zalo trong nhóm Giáo viên và Phụ Huynh.
  • Ngày 20/5/2020 cháu MTTT không được vào lớp sớm nên bà Mai Thị Mùi (MM) đã chở cháu về (xem video của CA đưa lên mạng?)  
  • Vì bức xúc vào lúc 10 giờ tối ngày 20/5/2020 bà Mùi đăng tút Facebook kèm theo hình ảnh chụp từ Zalo.
  • Ngày 21/5/2020 bà MM đã có phiên họp với ban giám đốc trường tiểu học Quang Trung (THQT) gồm Hiệu trưởng Đào Thị Cẩm Ly, Giáo viên Lê Thị Kim Lan, Ông Nguyễn Văn Tùng Chủ tịch UBND thành phố Hải Phòng, PGS/TS Lê Quốc Tiến Giám đốc Sở Giáo Dục – Đào Tạo (GD-ĐT)
  • Ngày 24/5/2020 clip video nhà dân được tung lên mạng và cho là CA cung cấp.
  • Ngày 25/5/2020 bà Mai Thị Mùi đã xin lỗi về sự việc không đúng khi đăng tút đầu tiên trên Facebook “đi một đoạn ngắn thấy không yên tâm nên quay lại đón con”.

Phân tích sự kiện của nhà báo Nguyễn Phương Hùng (Thiên Hạ Sự 2018 . com)

  1. Ngày 19/5/2020: Cô giao Lê Kim Lan đã chụp hình 7 em và đưa lên MXH Zalo như đã viết ở trên.
  2. Ngày 20/5/2020: Chuyện xảy ra ban ngày bà Mai Thị Mùi đã đưa con về nhà. Nhưng buổi tối lúc 22 giờ vì vẫn còn bức xúc nên bà đã đưa bài và hình chụp Zalo lên mạng Facebook sau khi họp nhóm với “gíao viên và phụ huynh”. Nhận xét của tác giả thì:

Sai là vì HIỆN TƯỢNG nhưng không phải sai BẢN CHẤT. Bà Mai Thị Mùi đã viết không thật lúc ban đầu như sau: “Hôm qua thứ 3, cháu vào lớp bị cô giáo chụp ảnh phê bình vì đi sớm. Hôm nay, thứ tư tôi vẫn phải chở con đi sớm và dặn con ngồi gốc cây, khi nào các bạn dậy thì vào. Đi được một đoạn, tôi không yên tâm, quay lại thì thấy con đứng ngoài cổng trường, tôi có hỏi tại sao con phải đứng cổng trường, con tôi nói chị Sao Đỏ không cho con đứng trong sân trường. Còn 15 phút nữa là vào lớp, giữa trưa nắng, chỉ vì thi đua mà con tôi phải đứng cổng trường như thế này”.

Nhưng về BẢN CHẤT của sự kiện “Cháu MTTT không được vào lớp vì đến sớm” thì không sai. Tác giả đã có video mang tiêu đề “Ở nước ngoài đến trường trễ bị phạt tại Việt Nam thì ngược lại không khuyến khích đến trường sớm.

3. Ngày 21/5/2020: Trong phiên họp cô giáo Lê Kim Lan đã xác nhận có lỗi khi chụp hình 7 học sinh để răn đe phụ huynh không được cho con đến trường sớm và xin lỗi theo bản tin báo Lao Đông như sau: https://laodong.vn/xa-hoi/so-gd-dt-hai-phong-chi-dao-mo-cong-truong-cho-hoc-sinh-di-hoc-som-807317.ldo

Như vậy việc đưa hình ảnh trẻ em dưới 13 tuổi lên mạng là việc hoàn toàn vi phạm luật tại Việt Nam cũng như hầu hết các nước trên thế giới. Nhất là qua sự kiện COVID-19, Nhà Nước VN (NNVN) đã ban hành luật cấm đăng hình ảnh mà không có sự đồng ý của đối tượng.  

Trong một cuộc trao đổi tin nhắn tác giả bài báo Lao Động đã viết theo nội dung buổi họp cô giáo xác nhận là đưa hình lên Zalo thì một bạn đọc trên MXH Facebook của người viết lại nói ngược ngạo là bà mẹ lỗi vì đăng hình lên Zalo. Vì bạn này đã cứng họng không phản biện với tôi nên đã nói ngược lại bà mẹ có lỗi vị đã đưa hình trong nhóm riêng Zalo của giáo viên và phụ huynh lên mạng Facebook.


Tôi đã hỏi lại vậy cô giao có quyền chụp hình học sinh để bêu xấu hoặc cảnh cáo phụ huynh? Bạn này chạy mất dép.

Tờ báo Lao Động cũng kết luận: “Sau khi thông tin, hình ảnh được đăng tải lên mạng xã hội đã nhận được nhiều ý kiến, phần lớn mọi người cho rằng, cô giáo và trường học làm như vậy là cứng nhắc, không đúng với môi trường giáo dục.”

4. Cũng trong buổi họp ngày 21/5/2020 thì bài báo Lao Động với link đính kèm đã viết như sau:

https://laodong.vn/ban-doc/chanh-long-qua-giao-duc-cu-bi-ton-thuong-boi-bao-luc-va-su-thieu-nhan-van-807202.ldo

Xin trích đoạn trong nội dung một đoạn “Về quan điểm giải quyết sự việc, Giám đốc Sở GD&ĐT Hải Phòng, PGS, TS Lê Quốc Tiến cho biết: Việc đưa hình ảnh kỷ luật các cháu học sinh lên mạng, nhóm của giáo viên là không được. Trong trường hợp này, công tác bố trí điểm đón các cháu đến trường cần được thực hiện. Nếu nhà trường cứng nhắc trong việc qui định đúng giờ mới được đón học sinh sẽ gây khó khăn cho nhiều gia đình” ngưng trích.

5. Ngoài ra trong link nội dung một bài viết khác mang tiêu đề “Sở GD-ĐT Hải Phòng chỉ đạo mở cổng trường cho học sinh đi học sớm” như vậy BẢN CHẤT của sự việc chính là không cho học sinh đến sớm vào trường đã được giải quyết trong ngày 21/5/2020. Việc bà mẹ đăng hình Zalo chỉ là để bảo vệ lập luận “có sự kiện cấm học sinh không được đến sớm” thì sao lại bảo là bà mẹ sai và làm lớn chuyện.

https://laodong.vn/xa-hoi/so-gd-dt-hai-phong-chi-dao-mo-cong-truong-cho-hoc-sinh-di-hoc-som-807317.ldo

6. Cũng trong buổi họp ngày 21/5/2020 tờ báo SOHA đã có bài viết mang chủ đề: “Sở Giáo dục Hải Phòng vào cuộc vụ cô giáo bắt học sinh đứng dưới nắng nóng vì phụ huynh đưa đến sớm” điều này cũng là BẢN CHẤT tuy rằng hiện tượng sai vì thật sự cháu không hề bị đứng dưới nắng, nhưng bị không cho vào lớp sớm (trước 15 phút trong sân trường.)

Nhưng nếu mẹ cháu không đưa về thì cháu cũng không bị đứng dưới nắng, vì có bóng cây. Tuy nhiên, trời khá nóng tại Hải Phòng trong ngày 20/5. Chưa kể sở GD-ĐT còn đưa ra nghi vấn tai nạn xe cộ và nguy hiểm bất trắc khi đứng phía bên ngoài vỉa hè.

https://soha.vn/so-giao-duc-hai-phong-vao-cuoc-vu-co-giao-bat-hoc-sinh-dung-duoi-nang-nong-vi-phu-huynh-dua-den-som-20200521181211186.htm

7. Phiên họp ngày 21/5 các báo cũng đăng có cả clip video cho thấy “bà Đào Thị Cẩm Ly, Hiệu trưởng Trường tiểu học Quang Trung chiều 21/5 cho biết, nhà trường đã nắm được sự việc có việc học sinh phải ra cổng trường đứng và bị cô giáo phê bình vì đi học sớm. Nữ hiệu trưởng phân trần rằng, sự việc xảy ra là do cô giáo Lê Thị Kim Lan, chủ nhiệm lớp 1A1, quá cứng nhắc. Nhà trường đã yêu cầu cô Lan nghiêm túc kiểm điểm và đề nghị không được chụp ảnh, phê bình các học sinh đi học sớm.” Điều này cho thấy cô giáo Lê Thị Kim Lan đã bị sai khi chụp hình các em đưa lên MXH Zalo (dù là nội bộ giữa giao viên và phụ huynh).

8. Phần cô giáo Lê Thị Kim Lan trong phiên họp ngày 21/5 cũng đã đích thân xin lỗi nguyên văn trích từ nội dung bài báo:  Trích

“Liên quan đến trường hợp học sinh đứng ngoài cổng trường vì đi học sớm, cô Lan nói mình không biết chuyện này. “Trước khi sự việc có trên mạng xã hội Facebook, tôi không biết một học sinh phải ra cổng trường đứng giữa trời nắng. Sau đó, tôi đã gọi điện hỏi chuyện phụ huynh và được biết sự việc xảy ra trưa ngày 20.5, mẹ học sinh đưa con đến trường lúc 13 giờ 15. Do sợ cô phê bình giống 7 học sinh trước đó nên con đã ra cổng trường đứng”, cô giáo Lê Thị Kim Lan cho biết. Theo bà Đào Thị Cẩm Ly, Hiệu trưởng Trường tiểu học Quang Trung, cô Lê Thị Kim Lan đã xin lỗi phụ huynh học sinh kể trên.” Ngưng trích

https://thanhnien.vn/giao-duc/phai-dung-giua-troi-nang-vi-di-hoc-som-ra-cong-truong-do-so-co-giao-phe-binh-1227242.html

9. Bài báo của VietnamNet cũng cho biết “Cô giáo chủ nhiệm lớp có học sinh đứng ngoài cổng trường giữa buổi trưa nắng đã nhận lỗi và phân trần lý do xảy ra sự việc.

https://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/nguoi-thay/co-giao-hai-phong-tran-tinh-viec-hoc-sinh-lop-1-dung-ngoai-cong-truong-giua-trua-nang-643045.html

10. Phía bà Mai Mùi cho biết “Về nhà, vào nhóm lớp thầy cô chia sẻ hình ảnh những cháu bị phê bình vì đến sớm, tôi có trình bày do điều kiện không thể đưa con đến đúng giờ nên phải đi sớm. Tôi cũng nhắn cô báo cáo với nhà trường tạo điều kiện bố trí chỗ đứng cho các con để an toàn và do nắng, đảm bảo sức khỏe. Tuy nhiên, cô giao chỉ nói “Không có chỗ nào cho học sinh ngồi để chờ vào lớp. Việc đưa con tới trường phụ huynh tự sắp xếp”. Bức xúc quá tôi đã đăng tải sự việc lên mạng.”

Như vậy BẢN CHẤT của sự việc vẫn là “đến trường sớm trước giờ vào lớp”. Đúng như hiệu trưởng Đào Thi Cẩm Ly nhận định cô giáo đã cứng nhắc trong sự việc. Tác giả nghĩ rằng nếu tế nhị có lẽ HIỆN TƯỢNG này không nổ bùng và đi xa như vậy. Sớm 15 phút là có bao nhiều thời gian lại thêm nữa bảo trong sân trường không có bóng mát và không có chỗ ngồi chờ vào lớp là điều phi lý. Bóng mát thì trường nào mà không có, chỗ ngồi thì chiếm bao nhiêu diện tích? Đó chính là HIỆN TƯỢNG đã biến BẢN CHẤT thành trầm trọng bởi người trên MXH không phải những nhân vật trong sự kiện. Tác giả không bàn về “cứng nhắc” của cô giáo mang ẩn ý gì hay chỉ là cá tình không muốn du di sự kiện. Khi trả lời “Việc đưa con tới trường phụ huynh tự sắp xếp” đã cho thấy cô giáo không hiểu sự khó khăn của phụ huynh hay không cần hiểu nên đã tạo ra một sự mâu thuẫn tâm lý trầm trọng cho 2 bên.

11. Cũng theo bà hiệu trưởng, nhà trường có quy định với học sinh học 2 buổi/ngày sẽ vào học lúc 14h05, học sinh học 1 buổi vào lớp lúc 13h30. Vì sợ ảnh hưởng tới việc ngủ trưa của học sinh bán trú nên trước thời gian này (13h30), học sinh sẽ không được vào lớp.    

Lời giải thích này đã không trùng hợp với hình ảnh cổng trường trên video của dân cư (được dân mạng cho biết là do CA cung cấp. Nhưng tác giả tin rằng video phát tán do chủ nhà có video camera không phải CA phát hành vì không bao giờ CAVN cho phát hạnh video khỏi khỏi mà không có thông cáo và nhận định cũng như lời bình của đơn vị CA nào tại Hải Phòng.) Trong video của “CA” (tạm đặt tên cho dễ hiểu) cho thấy xe cộ ra vào thường xuyên và bảo đảm tiếng còi xe inh tai điếc óc, chắc chắn còn ồn ào hơn là 5, 10 học sinh chờ trong trường làm ồn. Hơn nữa theo cô giáo Lan cũng như bà Mùi thì 13 giờ thì không còn là giờ ngủ nữa vì 13.30 các em đã phải vào lớp.

Trích “Tại cuộc làm việc, bà Đào Thị Cẩm Ly – Hiệu trưởng nhà trường trình bày sự việc. Theo bà Ly, sự việc xảy ra tại lớp 1A1 của trường do cô Đỗ Thị Kim Lan chủ nhiệm lớp. Trong 2 ngày 18 và 19/5, một số học sinh (trong đó có cháu Thiên Thanh) có đến trường sớm và nô đùa, ảnh hưởng đến việc nghỉ trưa của các cháu ăn bán trú tại trường. Thay vì giáo viên chủ nhiệm nên trao đổi trực tiếp với cha mẹ học sinh để hiểu rõ nguyên nhân, có biện pháp giải quyết hợp tình, hợp lý; cô giáo Lan đã nóng vội đưa ảnh những cháu bị phê bình vì đến sớm lên nhóm Zalo dẫn đến nhiều phụ huynh không hài lòng, bức xúc”. Ngưng trích.

12. Sự việc không đơn giản cho nên trong phiên họp PGS/TS Lê Quốc Tiến cũng nhận định: “Nếu nhà trường cứng nhắc trong việc qui định đúng giờ mới được đón học sinh sẽ gây khó khăn cho nhiều gia đình. Qua sự việc này, Sở sẽ cho rà soát lại, những trường không đủ điều kiện đáp ứng học bán trú, có thể xem xét cho học 1 buổi/ngày.

13. Chủ tịch UBND thành phố Hải Phòng cũng bình luận: “Trước những trình bày trên, Chủ tịch UBND thành phố Nguyễn Văn Tùng cho rằng đây là trường hợp đáng tiếc xảy ra trong ngành giáo dục. Đối với cô giáo chủ nhiệm, trong việc phê bình học sinh đã hơi nóng vội, dẫn đến việc các cháu học sinh còn nhỏ sợ hãi khi bị phê bình.”

14. Một bài báo trên mạng Gia Đình cũng đã viết: “GiadinhNet- Trước sự việc xảy ra tại trường Tiểu học Quang Trung (quận Ngô Quyền, Hải Phòng), Chủ tịch UBND thành phố Nguyễn Văn Tùng đã hỏi hiệu trưởng nhà trường “Có nội quy nào không cho học sinh đến sớm?” tại link:

http://giadinh.net.vn/giao-duc/hoc-sinh-phai-dung-duoi-nang-vi-den-som-chu-tich-hai-phong-buc-xuc-hoi-co-noi-quy-nao-khong-20200521205933501.htm

Trả lời bà Hiệu trưởng Đào Thị Cẩm Ly đã trình bày, Về phía nhà trường, ngay sau khi sự việc xảy ra, cũng đã cầu thị và nghiêm túc rút kinh nghiệm; tuy nhiên trên thực tế, nhà trường chưa quan tâm để xử lý các trường hợp đặc biệt này. Ông Tùng cũng đặt câu hỏi bà Cẩm Ly – Hiệu trưởng: “Đi học muộn thì vi phạm nội quy, vậy đi học sớm có nội quy nào không? Bà Ly đáp: “Nhà trường không có nội quy việc không được đến sớm”.

15. “Kết luận buổi làm việc, Chủ tịch UBND thành phố Nguyễn Văn Tùng bày tỏ sự chia sẻ với hoàn cảnh khó khăn của phụ huynh, đồng thời mong muốn các phụ huynh cần thông tin, trao đổi chặt chẽ, đề xuất các vấn đề vướng mắc với giáo viên và nhà trường để cùng có những giải pháp; Đồng thời yêu cầu UBND quận Ngô Quyền rà soát, xem xét trách nhiệm của cô giáo chủ nhiệm, của hiệu trưởng nhà trường theo quy định, đề xuất hình thức xử lý, báo cáo UBND thành phố.”

16. Một câu chuyện bên lề đăng trên báo Thanh Niên: Đây là ý kiến của ông Đặng Hoa Nam, Cục trưởng Cục Trẻ em (Bộ LĐ-TB-XH) chia sẻ với Thanh Niên sáng nay, 22.5. Ngoài ra, theo ông Nam, nhà trường và giáo viên cũng đã vi phạm nguyên tắc tôn trọng trẻ em. Dù là học sinh còn ít tuổi nhưng các em cũng là con người, đều phải được tôn trọng như nhau. Ông Nam nhìn nhận: “Trong khi giáo viên được ngồi phòng hội đồng có quạt mát, máy lạnh, thì học sinh lại phải đứng ở ngoài cổng trường giữa trưa nắng. Chưa kể cô giáo chủ nhiệm bắt học sinh dàn hàng ngang chụp ảnh đưa nhóm phê bình, mặc dù đây là nhóm kín trên mạng xã hội. Cách hành hành xử quá cứng nhắc như vậy là không ổn, cô giáo đã không hiểu về quyền TE, không chỉ xúc phạm học sinh, mà còn có cả yếu tố bạo lực học đường trong đó”, ông Nam bức xúc.

Điều này nói lên BẢN CHẤT của vụ việc này không phải là nhỏ mà nhiều facebooker bảo là chuyện bé xé ra to. Ở nuớc ngoài như Hoa Kỳ họ bảo vệ trẻ em rất kỹ: thí dụ những người đi đón trẻ phải có tên trong danh sách của trường (cha mẹ, ông bà hay cô chú cậu dì). Trong trường hợp người đón chưa đến thì trẻ phải ngồi lại trong văn phòng của trường cho đến khi có người đón. Tầm 15 phút nếu không động tình nhà trường sẽ điện thoại cho bố hoặc mẹ báo là cháu còn ở trường chưa có người đón.

https://thanhnien.vn/giao-duc/giao-vien-phat-hoc-sinh-di-hoc-som-da-vi-pham-nghiem-trong-quyen-tre-em-1227471.html

17. Ngày 24/5/2020 clip video nhà dân được tung lên mạng, tác giả không cho là clip của CA mà của chính chủ nhà vì CAVN làm việc rất cẩn thận (trừ một vài ngoại lệ nhưng chắc chắn vụ này không thể là ngoại lệ) không bao giờ tung video clip mà không có thông báo hoặc nội dung nhận định.

Tất cả những người chống lại bà Mai Mùi như bắt được vàng hoặc đang chết đuối vớ được chiếc phao nên đã dùng video clip để kết án bà Mai Mùi là dàn dựng video. Nhưng không ai đưa ra biện chứng cho lập luận “dàn dựng” như thế nào và làm gì? Chỉ căn cứ một video không có lời giải thích từ “công an” rời ai cũng tự cho mình là thẩm phán thông minh hơn cả thẩm phán Nguyễn Hòa Bình để kết tội “xử tử” bà Mai Mùi. Chưa kể còn dùng phothoshop để chế biến hình trước và sau nhưng vụng về cho thấy không ăn khớp với video thí dụ như trong hình 1 và 2 bên dưới: Video cho thấy cổng trường mở trong khi hình 2 thì cổng trường đóng rồi “hướng dẫn dư luận” cho là bà Mùi dàn dựng.

Như tác giả đã viết BẢN CHẤT “không được đến trường sớm” thì video “nhà dân” này đã chứng minh BẢN CHẤT này đúng, qua hành động bà Mai Mùi chở con đến và chở đi luôn. Không thể dùng HIỆN TƯỢNG video này để biện minh cho cứu cánh bà Mai Mùi có ý xấu hãm hại cô giáo Kim Lan và hiệu trưởng Cẩm Ly.

BẢN CHẤT không sai nhưng HIỆN TƯỢNG ở điểm mà mọi người không lưu ý ngược lại còn diễn dịch video theo cảm tính và chủ quan để đi đến qui kết lỗi do bà Mùi.

Cái sai của bà Mùi đã được bà viết lên mạng và đã xin lỗi là sự việc bà đã viết không đúng một chi tiết là bà chạy xe một quãng xong thấy không yên tâm nên quay trở lại.   

Tuy nhiên cái sai này không thể là “tang chứng” qui kết cho là bà Mùi đã lộ ý đồ khi “dàn dựng” chụp để khiếu nại “con mình không được vào trường sớm trước 15 phút?”

18. Mới nhất là ngày 26/5/2020 đài truyền hình truyền thống VTC14 thuộc hệ thống VTC NOW cũng đã chiếu video:

https://youtu.be/AVwfb_3LVxU (Vậy VTC là cũng đài phản động như một vài bạn kết án nhà báo Nguyễn Phương Hùng “Nguỵ” vẫn là ngụy hay thừa nước đục thả câu để tấn công ông nhà báo vì ghét?) Những người này khi tranh luận bị lật tẩy bèn quay lại chửi là báo lá cải (trong khi các bản tin đều lấy từ báo truyền thống trong nước) giựt tít, câu view…v…v…

19. Về video “Công An” thì nick Tesla đã hướng dẫn dư luận như sau:

Phen bày thì chị phụ huynh đéo đỡ được. Mình đã gợi ý chị lên làm clip hoặc trả lời phỏng vấn nói rõ sự thật nhưng chị đéo nghe, lại còn nói cứng rằng không đồng ý với nội dung nhà trường đưa ra.

– 13h06 phút chị đưa con đến trường, phi thẳng xe vào trường không gặp bất cứ trở ngại nào (đoạn 1″42”).

– Chưa đầy phút sau chị chở con ra khỏi cổng trường, dựng xe giữa đường và cho con xuống đứng ở cổng trường để chụp ảnh rồi 2 mẹ con lên xe đi luôn (đoạn 2’36” đến 2’45”).”

Sau đó anh/chị Tesla tự cho mình làm thẩm phán Nguyễn Hòa Bình kết tội bà Mai Mùi: “Suốt thời gian này, cổng trường mở và người ra vào bình thường.
Bây giờ trường làm cứng, kiện chị tội vu khống thì chị nhắm đỡ nổi không?!?
Chỉ tội cho con bé, làm công cụ cho chị lấy cớ để chửi cô, chửi trường!”

Một tút đăng lên mạng công cộng nhằm thuyết phục dư luận mà dùng từ vô văn hóa 3Đ “đéo đỡ được” hoặc “đéo nghe” thì hỏi bạn này đang nói chuyện với dân chúng nào, UBND nào hay xã hội đen Hải Phòng? Như vậy có bất nhã với người đọc hay không? Sao thuyết phục được dư luận?

Thời gian một phút không dài nhưng trong video clip “công an” này đủ dài để chứng minh cháu MTTT được mẹ chở vào cổng trường nhưng có lẽ vài trao đổi cô giáo Kim Lan đã không đồng ý cho cháu MTTT được ngồi trong bóng mát nên bà Mùi đã đưa cháu ra ngoài. Trong cơn tức giận với sự bức xúc và thành kiến sẵn có giữa 2 người chị đã dừng xe chụp hình cháu MTTT để tâm sẽ đăng lên mạng, và bà Mùi đã làm như vậy.

Không phải bà chụp hình để làm áp lực hoặc thưa gửi mà theo tôi  tất cả chẳng qua bà Mùi muốn có bằng chứng đối chiếu sau này để chứng minh là cháu MTTT không được cbo vào chờ dưới bóng mát trong sân và vì e ngại điều bất hạnh nên bà Mùi đã chở bé về nhà nhờ hàng xóm đưa đi sau. Đây là một sự khôn ngoan nhằm bảo vệ bản thân trong trường hợp có sự cố không hay. Do đó, sự việc này chỉ là HIỆN TƯỢNG trong BẢN CHẤT “Đi học sớm bị phạt không cho vào trường”, dù là chỉ có 15 phút phù du.

Bà Mai Mùi trong phiên họp 21/5/2020 còn rộng lượng xin với chủ tịch UBND thành phố Hải Phòng đừng dùng biện pháp kỷ luật và xin giữ cô giáo Kim Lan tiếp tục công việc giảng dậy lớp 1A1. Một người như vậy thì sao lại “dàn dựng” cho “âm mưu” gì?

Cuối cùng anh/chị Tesla này còn khích tướng “nhà trường kiện chị Mùi tội vu khống thì chị nhắm đỡ nổi không?” Viết như vậy, theo tôi thì Tesla muốn kiện gì và trên cơ sở nào? Về tội nhục mạ? Thì lại càng không được và không hề có nhục mạ ngược lại chính bà Mai Mùi lại nhận được lời xin lỗi từ những người liên quan như cô giáo Kim Lan và hiệu trưởng Cẩm Ly như đã viết ở trên; cộng với lời phê bình của PGS/TS Lê Quốc Tiến sở GD-ĐT, ông Đặng Hoa Nam, Cục trưởng Cục Trẻ em (Bộ LĐ-TB-XH và lời kết luận của chủ tịch UBND thành phố Nguyễn Văn Tùng đăng ở trên thì bà Mai Mùi hoàn toàn có lý do chính đáng đưa sự việc lên MXH Facebook vì cô giáo Kim Lan đã không giải quyết.

Dù sao it nhất bà Mai Mùi đã giúp cho thành phố Hải Phòng nói riêng và toàn nước nói chung từ nay sẽ có 2 vấn đề sẽ được giải quyết: 1. Nơi ở cho bán trú nếu trường muốn có chế độ bán trú. 2. Không bán trú thì học sinh vì lý do gia cảnh có thể đến trường sớm hơn 10, 15 phút vừa tiện cho bố mẹ, an toàn cho trẻ.  

Hi vọng bài viết này được đón nhận từ những ánh mắt tia nhìn thiện cảm cho mẹ con bà Mai Mùi nhất là những ghi nhận nỗ lực mau chóng vào cuộc giải quyết nhanh gọn của UBND, Sở GD-ĐT và Cục LĐ– TB- XH, nhất là sự khắc phục của hiệu trưởng và giáo viên khiến cho BẢN CHẤT vấn đề không bị biến chất bởi các “luật sư và CA mang” biến đổi HIỆN TƯỢNG thay vì tích cực trở thành tiêu cực không cần thiết.

26/5/2020
NPH

Hình (1) video và cổng trường mở


Hình (2) photoshop cổng trường đóng và video

Hình 3 (Thư cải chính và xin lỗi của bà Mai Mùi)

Phụ lục của một độc giả cực đoạn. Tòa soạn gửi đăng để bạn mình nhìn rõ vấn đề ai đúng ai sai vì tất cả các nhận định của bạn ấy đều không đúng điểm nào.

Phu Lo



Cái tờ báo này phải gỡ bài. Chắc cũng gỡ rồi. Thưa nb

Tất cả các tờ báo ăn theo. Vụ học sinh đứng nắng. Sẽ phải gỡ bài, dính chính lại. Khi có video từ camera an ninh đưa lên. Khi có vụ việc, nhà trường phải họp, cô giáo chưa biết chuyện gì, và còn nhiều áp lực, nên xin lỗi. Là chuyện bình thương tại vn

Hôm nay mới tung video, làm căn cứ minh oan cho cô giao

Video giờ tràn đầy trên Facebook. Có một tấm ảnh. Và vài dòng bình luận của chính người mẹ. Thế là các tờ báo lá cải xúm vào. Bảo cô giáo đưa lên zalo ! ??

Công an vào cuộc, mới chích suất (đúng ra là trích xuất) camera để tìm nguyên nhân. Tất cả các học sinh vào trường. Và ra khỏi trường, tại nước vn. Đều do ông bảo về, kể cả cô giáo muốn vào, ông bảo vệ không cho vào cũng phải đứng ở ngoài. Thưa nb

Không bao giờ có chuyện. Cô giáo được quyền mở cổng

Báo này của tổng liên đoàn lao động.

Cũng chỉ là kiếm chuyện giật gân. Để lấy tiếng là : (liên đoàn lao đông đã lên tiếng)

MXH Zalo dùng để họp nhóm giữa giáo viên và phụ huynh. Hình các em “được” đăng do cô giáo không phải bà Mai Mùi. Bà Mai Mùi chỉ trích đăng lên Facebook để dẫn chứng là chuyện có thật không phải “dàn dựng”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s